權力二三。

1. 最近香港有很多關於甚麼香港沒有三權分立啊，人大釋法推倒香港法治系統啊。

算了吧，香港無可救藥的了。問題出自，根本沒甚麼香港人覺得釋法有問題，覺得律政師干預立法局有問題。這群人，過了一百年思想還是停留在「中國有天子」那個唐宋元明清時代。算了吧。




2. 看錢穆先生的《中國歷代政治得失》，裡面說到中國的制度史，簡單來說就是一場皇權與相權的角力戰。看到中國歷代的權力平衡情況，我反而在想一個很哲學的問題：看小說時，看到那些甚麼暴君或是有點失心瘋的君王們，隨便就可以叫侍衛拖人出去砍了，然後一眾大臣很不滿卻又不說甚麼。那時我就很不明白：為甚麼一定要聽這個人的話？所謂的「權力」是從那裡來的？為甚麼好端端的，一個人要聽另一個人的話？

我們知道以前提出的是「君權神授」，然後現在我們是「人人生而平等」甚麼之類的。然後還有「政治就是妥協的藝術」，所以我們是在妥協甚麼東西？為甚麼我們交出去的稅要交由他們來妥協？

之後看到有關宇文泰明明已經掌有大權，卻仍然不稱帝的事，當中涉及到很多權力平衡和利益分配的考慮。還有一點我覺得比較有趣的是，那是因為宇文泰太年輕了。從人望上來說，因為他不夠資歷，所以不足以承大統，簡單來說，就是不夠老牌不夠服眾。

不服又怎樣呢？就是我不放心把自己的利益交托於你手上。偷偷借用馬克思的說法，所謂的權力就是利益本身。所以到頭來，從前的中央集權政治，「皇帝」這一稱位被說是當時國家的權力來源，大抵也是「皇帝」和行政人員們互相利用，大家一起騙騙賤民們說這個國家是天子的，而他們皇權的代理人，於是官員們就可以從中獲利。

於是得出的結論，我們人人本身都有權利的，只是我們都理所當然地讓了出去，拿回來的時候還要感恩。奴性是中國人的基因。


3. 有關中國內部傳說中的「權鬥」事件。看網上的文章，我們都可以知道之前甚麼甚麼薄熙來啊、周永康啊被捕，其實是權鬥的落敗者。可是，到底他們是怎樣輸的？

比如說，從前有皇帝負責最終決策，而官員之間的鬥爭就是一直默默收集敵方的罪證，同時要刷皇帝的好感度，例如明代的嚴嵩就是這樣一次又一次成功避禍的。可是現在的中共呢？如果就中共的黨總書記就是習近平，那麼江澤民又是在用甚麼在鬥？互相鬥快收集對方的罪證，然後安排好所有司法機關的自己人嗎？同時還有軍權這樣嗎？