這篇大概是我看過的網媒之中，對於年初一「旺角『暴動』」一事評論得比較有理智的文章。
文章開首就清楚地點明：到底這次所謂的「革命」，他們的目標是甚麼？
徹底的抗爭往往發生在經濟崩潰之時，原因是因為社會上大部份人民的利益都受損。人就是如此自私短視，「雨傘革命」是因為政改提出的「真普選」涉及到往後一代的香港，所以年青人都走了出來；香港的奶粉被水貨客搶購一空，香港的媽媽們才走出街頭表示不滿。
那些極少數主張港獨的人就算了，以香港的情況，若真要成事，天時地利遠遠重要於人和，而香港目前三者皆無。
所以這次是因為我們再也吃不了街邊的魚蛋，所以就要走出來反抗？
政治需要激情，但同樣需要對激情的駕馭－－否則就變了文革－－是故追求目標和論述才如此重要。正如文中所說，很多反對政府的人，他們已經開始不知道自己在反對的是甚麼。又或者說，他們從來說沒有一個完整的、有計劃的目標，去說服更多香港人去支持他們的所有行動。
人家台灣想踢走KMT，都好歹要依足程序去選舉，把握好自已的政治籌碼。更何況是在香港？
我覺得文中提出了數點很可取：
1. 對於暴力抗爭，我們香港是否已抱著犧牲無辜市民的覺悟？或是去支持一個會殺人放火的政權？
2. 如果甘心在香港被剝削的都是不成人型的港豬，那麼我們一開始所追求的，到底還是不是講求互相尊重的民主？甚至這就連代表民意的民粹都算不上。
3. 暴力就是爭取支持的方法嗎？以我所見，目前香港本土派只在逐步逐步的把自己孤立，最後只會得到甚麼下場，不難想像。
不考慮現實的影響就來談理想，說了民主和理想就理所當然以爲自己是正義的化身，連基本的思考和反思都不會和不願去做，到底誰才是真正的自大？你的理想在現實中實踐不了就衹不過是空說，誰不懂得空說民主正義？蘇格拉底之所以死，就是當時雅典人認爲民主可以凌駕在道理之上，現在的人開口閉口說民主正義，到頭來卻在做當時雅典人的事，還要以爲自己是蘇格拉底，這是對這位思想家最大的諷刺。
如果你連最基本的反思和說道理都不會，坦白說，你沒有資格說民主。如按你的想法讓你有「民主」，你衹會爲世界帶來災難，因爲你認爲自己的理想必然是對的，而當年紅衛兵、義和團、十字軍，現在的「伊斯蘭國」，都是由一批滿腔理想的人所組成，也全都認爲自己就是正義。
空談理想而不考慮現實，這不叫做天真，而叫「化身成正義的邪惡」。馬列主義、法西斯主義、納粹主義、麥卡錫主義、宗教原教旨主義，無一不爲自己披上正義的外衣，以正義之名去作惡。它們最可怕的地方就是，作惡者用「正義」矇蔽了自己，壓根不知道自己的行爲有多邪惡。
現在香港真的有太多這種聲音，將不同意自己的一律打成反派，這跟紅衛兵有甚麼分別？在網上看到很多人都在一味的煽風點火，願意去理性思考問題所在，或是問題解決方法的人，都不願作聲，原因就是因為不理性的人太多。這樣對你們喜愛的城市真的好嗎？
香港是需要改變，以避免淪落至「亞視永恆」的情況，也許我們是一顆耀眼的珍珠，但在這世界的汪洋之中，如果就連保護自己的外殼都捨棄，又怎能夠期待自己能再發出甚麼光輝？
沒有留言:
發佈留言