密奏。

今天不敢說，可是之前的金庸先生，還真是個歷史愛好者程度的人，比如說，他對於歷史人物有著明顯的主觀性批判，亦看得出這個人深受一些民間故事影響著。以我所知的歷史學家，理應是嚴謹理性得多的。

話雖如此，對於一些歷史人物作出一些感性的猜想，也是一件非常有趣的事，比如說這幾天看到金庸先生對於康熙時代的密奏，其中一段有著以下看法：

......

康熙朱批：「凡爾所奏，不過密折奏聞之事，比不得地方官。今將爾家人一併寬免了罷。外人聽見，亦不甚好。」  

值得注意的，還不在康熙的寬大，而是他的基本心態：皇帝認為派人暗訪密奏，是一件不光采、不名譽的事；不是堂堂正正的辦事，就非光明正大的作風，無論如何不能讓旁人知道。康熙批復密折，從來不假別人之手，一度右手有病，不能書寫，勉強用左手批復。但在政治黑暗的時代，統治者派遣探子私訪密奏，卻眾所公認是理所當然。這種對「特務工作」的價值觀念，是政治清明或腐敗的一種明顯分野。 

對於古代社會而言，資訊的掌握就有如現代對資源的掌握，所以就是大權在握絕不為過。然而「對『特務工作』的價值觀念，是政治清明或腐敗的一種明顯分野」這點我個人覺得關係不大，政治清明與否，以我所知的中國歷史，似乎更大程度是在於當時的政治制度上。

政府不是由統治者一人帶領的，再了不起的統治者，都需要一跑腿和手下，更不用說中國其實是個中央集權的政治系統。所以這樣一來，一個政府的政治制度，對所謂的「政治清明與否」更有影響力。當然，我沒有任何證據，只是個人憶測而已。

再說，康熙確實是一個人很好的皇帝，然而當時的政治真的清明嗎？

只是「不是堂堂正正的辦事，就非光明正大的作風，無論如何不能讓旁人知道」這點，可從中略窺康熙本人的性格，也滿有趣的。我個人對「歷史心理學」非常有興趣就是了。