繼續看書。
王安石《夫子賢於堯舜》（《臨川先生文集》卷六七）都是這樣講的。朱熹也可能祇是引用相沿已久的成說。無論如何，他討論治道則必以虞廷十六字爲「道統」之始，《中庸序》及〈答陳同甫〉書，都是顯證。事實上他不僅已察覺到此一歧點，並且提出了明確的解答。他說：
堯是初頭出治第一箇聖人。（《語類》卷一二〈學六・持守〉）
這一句話祛除了我們的疑惑：以「道體」言，他奉「伏羲爲道之祖」，但以「治天下」言，堯才是建立「道統」的「第一個聖人」。
「虞廷十六字」多次在這些段落中出現，
人心惟危，道心惟微；惟精惟一，允執厥中。
理論上，這十六字出自《尚書·大禹謨》，而〈大禹謨〉普遍被認為是偽書，但也無礙理學家們於這十六字加以發揮，建立自己的「道統」世界。
對於尚書，我覺得這世頗似是真實情況：
其次就算是《今文尚书》也不是完全是假的，而是利用残留的篇目，残句等加上想象拼凑出来的，假中有真真中有假。所以更确切的说法，应该说是清华简反应了《尚书》早期的风貌，再现了不少《尚书》亡轶的篇章，为我们研究《尚书》的流传变化打开了一扇窗口。
文人本來就喜歡借一些古文，來為自己的理念加以發揮，例如孔融很有名的「以今度之，想當然耳」，或是孔子孟子荀子莊子老子他們口中一百個傳說中堯舜做過的好事。又比如說，同樣是堯舜禹的事，在韓非眼中便是
舜偪堯，禹偪舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽之。
同樣都是堯舜禹，有不同作者的表述方式。今天來說，就是Facebook曾經流行一時的「櫻桃小丸子經典語錄」（笑）。
，
《宋史》本傳云：
熙寧元年（一〇六八）四月。始造朝。入對，帝問為治所先，對曰：「擇術為先。」帝曰： 「唐太宗何如？」曰：「陛下當法堯、舜，何以太宗為哉？堯、舜之道，至簡而不煩，至要而不迁，至易而不難。但末世學者不能通知，以為高不可及爾。」帝曰：「卿可謂責難於君，朕自視眇躬，恐無以副卿此意。可悉意輔朕，庶同濟此道。」一日講席，群臣退，帝留安石坐，曰：「有欲與卿從容論議者。」因曰：「唐太宗必得魏徵，劉備必得諸葛亮，然後可以有為，二子誠不世出之人也。」安石曰：「陛下誠能為堯、舜，則必有皋、夔、稷、契；誠能為高宗，則必有傳說。彼二子皆有道者所羞，何足道哉？（下略）」（卷三二七）
此年安石是翰林學士。這兩次對話一方面顯示出上古「道統」對皇帝（神宗）的約束和軌範力量，另一方面則標誌著以「有道者」自居的士大夫（王安石）開始登上政治舞臺。神宗雖一再謙抑，不敢以堯、舜自居，但最後畢竟爲上古聖王的楷模所掀動，所以才有此下驚天動地的一番舉動。王安石則治出一個至高無上的「道」來貶斥唐太宗、諸葛亮和魏徵：他毅然以「道」自任的意態是十分鮮明的。
個人覺得這相當有趣：
......嘉祐元年（一〇五六）歐陽修〈贈王介甫〉有「吏部文章二百年」之句，這是當時對他最高的讚美了（《歐陽文忠公文集》卷五七），但他的答詩竟說：「他日若能窺孟子，終身何敢望韓公。」（《臨川先生文集》卷二二〈奉酬永叔見贈〉）越過韓愈，直承孟子，是理學家的共同抱負（如程類、陸九淵），他在這一點上實開風氣之先。
歐陽修是當時文人的Super star，是電是光，是唯一的神話，然而王安石的志願卻是想直承孟子，「何敢望韓公」就是想把才華都放在政治理想、儒家傳承之上，直見他志氣之高，亦可以明白他連唐太宗、諸葛亮、魏徵都不受他認同。
歐陽修除了文學創作外，他本人亦有編纂《新唐書》及《新五代史》，之前看錢穆先生的《中國歷史精神》有提及過他的好。
不過他的文采對於那些矢志於儒家道統的人來說，就似乎完全不夠看：
王安石會對神宗指責歐陽修說：
如歐陽修文章於今該為卓越,然不知經,不識義理，非《周禮》，毀《繫辭》，中間學士為其所誤，幾至大壞。（《續長編》卷二二一熙寧三年五月庚戌條）
可證他僅稱實歐陽修的文章,但輕視他的經學和「義理」。
同樣，
難怪朱熹雖推重他的多方面的儒學成就，卻也不能不說他「於道體猶有欠闕」。（《文集》卷三八〈答周益公〉第三書）
在這點上，朱熹的看法跟王安石是一樣的。
。
......從柳開到歐陽修的初期儒學，一般稱之爲「宋初古文運動」，這是唐代韓、柳古文運動的直接延續。這一運動的倡導者「因文見道」，對韓愈的道統觀進行了有力的傳播，使它成為宋代儒學的基本預設之一，他們甚至將韓愈列入孟子以後的道統譜系之內。......。其中最極端的代表則是歐陽修。他是古文運動中最有成就的一員健將（見《宋史》 卷四三九〈文苑傳序〉），但對「內聖」之學卻採取了相當消極的態度。......，他還提出了一個非常著名的論斷：「性非學者之所急，而聖人之所罕言。」（喜四七《答李朗第二書》）這更是他拒絕開拓「內聖」領域的確證，......
沒有留言:
發佈留言