一封垃圾。
這是一封，致全港七百萬同胞的簡信，我相信單凴這封信，不能解決現在香港社會出現的種種問題，但我相信這一封信，能為香港的未來提供更多的可能性。所以，如果我寫的這封信，有幸被你讀到，無論你是否認同我的觀點，或理解我所說的話，都請轉發比身邊的人，感激不盡。點解我唔認同你觀點，都要轉發比身邊人？是咪戇鳩？你會唔會比垃圾比你朋友食？
示威風波已經持續了很長一段時間，一直冇平息。數日前，林鄭特首與「勇武派」對話四個小時，再引起社會波瀾，很多人都質疑特首的決定，對該決定表示悲傷及憤怒，我非常之理解同明白。但我仍然想講，雖然我唔係特首，亦唔係公務員，但作爲一個普通市民，一個香港公民，我有責任及義務向大家簡單分析一下三個問題，點解特首要堅持和「勇武派」對話？點解特首不能也不應該回應「五大訴求」？同點解我覺得要支持政府，支持林鄭？
問題一，點解林鄭要堅持和激進示威者「勇武派」對話？
首先，根據「公務員守則」，香港公務員必須保持政治中立，不論本身的政治信念爲何，公務員必須對在任的行政長官和政府完全忠誠，並須竭盡所能地履行職務，不得受本身的政治信念支配或影響。何謂「政治中立」？嚴格滴來講，就是哪怕香港已經回歸，是中華人民共和國的一部份，中国共產黨是中華人民共和國唯一的執政黨，香港政府，仍不能在任何公開的場合，宣傳中華人民共和國及中國共產黨的政治理念。滴你老母，国你老母。
這是一個極其殘酷的政治現實，殘酷的點在於，哪怕政府已深知，此次動亂的根源，是因爲廣大市民缺乏國民教育，普遍對中國唔了解，導致「反中」及「本土納粹主義」思想橫行，政府，亦不能站在「一個中國」的立場發聲，頂多修改修改有嚴重政治傾向的通識科教材，將内容改得中立滴。值得留意的是，這也是「一國兩制」體制之下，中央人民政府賦予港人的基本權利，亦是我們經常聽到的「港人治港，高度自治」。滴你老母。到底一個人，而且聲稱自己係90後嘅人，要有幾咁無恥、無知，先講得出「動亂的根源，是因爲廣大市民缺乏國民教育，普遍對中國唔了解」？你冇返鄉下？大家都冇返深圳玩？真係對中國唔了解？聲稱自己係90後，咁你有冇睇過通識教科書？而家都冇國民教育，咁以前嘅香港人呢？佢地又咁愛國？佢地直頭日日唱天佑吾皇喎？至於政府「不能站在『一個中國』的立場發聲」，真係幾好笑，咁咩叫DQ？
仲有，唔好隨便用到「納粹」呢個字眼，香港之所以有民族主義出現，正正係你地呢啲中華民族納粹主義人士逼出來的。
所以，香港政府雖然是由人組成的，但其本質，是一個「工具」，在回歸以前，這個「工具」的主人，是殖民地港英政府。但是自從回歸了之後，這個「工具」的主人，就變成了700萬香港市民。而「工具」是沒有權利選擇「使用者」的。亦即是，當這個社會出現大概200萬「和理非」和「勇武派」的時候，作爲一個「工具」，政府沒有拒絕 「 被使用 」 的權利，與 「勇武派」 開會溝通，是必須的，也是可行的。與其話「工具」沒有權利選擇「使用者」，我明明就覺得「使用者」沒有權利選擇「工具」。你真係有選過特首？政府高官之中，那怕只有一個，係我地「使用者」揀出黎嘅？再，當有200萬人，OK我打個折，150萬人出黎，政府真係有溝通的打算？
但這是否意味著，今屆香港政府非常軟弱，一無是處呢？答案也是否定的。政府的「工具化」，可以最大限度上的避免出現政治偏差。畢竟如果香港政府真的為中華人民共和國發聲，為共產黨發聲，那麽外國政府，尤其是西方政府，就有大條道理，質疑香港政府，是否已變成中央人民政府的一個地方直屬機構，届時香港，就很可能失去「獨立關稅區」的地位及「一國兩制」的獨特優勢。
同時，作爲一個管治的「 工具 」 ， 「 耐用性 」 及 「 硬度」也非常重要。「 法制 」 「 法庭」 和 「 執法機關（亦即是“警察”） 」 就代表著這個政府的 「 耐用性 」 及 「 硬度」，而特區政府在譴責暴力，堅持法治及保護警察方面，做得很好，避免了社會全面失序情況的發生。標點符號都用得唔統一，扣十分。
啱啊我認同政府對保護警察方面，真係做得好好。至於譴責暴力，其實幾可愛，因為譴責暴力我都好在行，開口之嘛。
綜上所述，與 「 勇武派 」 會面，是香港政府公務員團隊在儘自己為市民服務的責任，我們要相信當屆政府，相信他們在面對 「 勇武派 」的無理要求時，會堅決與以拒絕 。而政府公務員團隊遇到的第二個難處，就是在97回歸之後的長久實踐中，公務員團隊逐漸發現，取消政治中立，必然會引發市民的强烈不滿，導致大範圍的社會動蕩及危機，從而對特區政府管治及堅守「一國兩制」原則造成嚴重困難。
在這裏很抱歉，我必須舉兩個例子，提及兩個重要人物的名字，第一個人，前任特首曾蔭權先生，第二個人，前保安局局長葉劉淑儀女士。
根據維基百科的記錄，曾先生，在2007年10月12日出席香港電台的節目時，就曾經提到，「如果我們走向極端，人們走向極端，就會出現如中國文化大革命這樣的事情」，即「民主民革論」，而曾生所描述的，與香港現在出現的狀況，極爲相似。大片的連儂墻，對應文革時期的大字報，「五大訴求，缺一不可」的政治口號，對應「毛澤東語錄」，「破四舊」的打砸搶行爲，對應現在焚燒和攻擊「中資」旗下商鋪的行爲，無完無了的私了，對應文革時期的 「批鬥」 。唯一不同的點在於，當時毛主席發動「文化大革命」的目的，有可能是為了掃蕩封建和資本主義殘餘，而本土勢力的目的，很明顯是爲了建立一個「反中國人，香港人優先，香港人至上」的僞民主社會。遺憾的是，曾先生翌日就遭到了來自建制派及泛民派的共同批評及攻擊，最後必須通過收回言論，來平息民憤。「當時毛主席發動「文化大革命」的目的，有可能是為了掃蕩封建和資本主義殘餘」
“文化大革命”是由毛泽东同志发动和领导的。他发动这场“大革命”的出发点是防止资本主义复辟、维护党的纯洁性和寻求中国自己的建设社会主义的道路。但他当时对党和国家的政治状况的错误估计，已经发展到非常严重的程度。他认为党中央出了修正主义，党和国家面临资本主义复辟的现实危险，只有采取断然措施，公开地、全面地、由下而上地发动广大群众，才能揭露党和国家生活中的阴暗面，把所谓被走资派篡夺了的权力夺回来。这场“大革命”之所以冠以“文化”二字，是因为它是由文化领域的“批判”引发的。嗱，百度講架，「把所谓被走资派篡夺了的权力夺回来」，奪權啊。
再，你邊到來的source，話有人因為宣揚要建立一個香港人至上的偽民主社會，「而遭到來自建制派和泛民派的共同批評及攻擊，最後必須通過收回言論，來平息民憤」？？？收回言論都算，平息民憤？幾時嘅事？
同樣的問題，也在前保安局局長葉劉淑儀的身上出現過，為防止香港未來出現大規模叛國及分裂國家的行爲出現，時任保安局局長的葉太，曾經在2002年嘗試推動「基本法23條立法」。同時，葉太亦發表了很多當時極具爭議性的言論，最爲人所知的是「西方民主政制不是萬靈藥，希特拉都係民主選舉上台，佢都殺左700萬猶太人」，結果當時輿論一片譁然。但不得不説，葉太當時的言論，極具遠見，她所描述的場景，正正是香港現在發生的問題，某些人，以追求民主和民生爲名，對中國人及中資商店展開全面的排斥及破壞。有趣的是，時任律政司司長的梁愛詩，對23條立法態度曖昧。當然，我並不認爲律政司司長提出的意見有錯，她衹是站在法律的角度提供專業的意見，但這也回應了我在之前提到的，政府「專業化」「工具化」「立場模糊化」 的問題。最後「23條立法」失敗，葉太黯然辭職。唔識講。當時葉劉係講得冇錯，西方民主政制不是萬靈藥，但希特拉並唔係民主選舉上台。1932年希特拉競選總統只獲得36.8%票數，以敗選告終。最後希特拉之所以掌權，係因為高層之間的政治鬥爭，淨係呢個例子已經唔正確，自然就唔符合「她所描述的場景，正正是香港現在發生的問題，某些人，以追求民主和民生爲名，對中國人及中資商店展開全面的排斥及破壞」呢句。再講，咁係咪代表，如果公投人人可以暴打中資店舖，就因為民主而可以任打唔嬲，所以民主其實好膚淺？咁我只能夠講，你對民主的理解簡直就極度淺薄，以為人多就是勝利。如果民主就係人多勝出制，咁點解同志要有、可以有婚姻權利？
鄧小平先生曾經説過「實踐是檢驗真理的唯一標準」。事實證明，無論是曾先生的「民主民革論」，還是葉太的「希特拉民選論」，均有其道理所在，但廣大香港市民，包括部分議員，都不支持，不接受，甚至是極度厭惡香港政府的公務員，發表任何有利于中國的政治言論，或在公開場合表達親中親共的政治傾向。
同屬公務員體系的林鄭月娥女士，更是深受這個事實約束。林女士是香港大學社會科學學士學位畢業，先後出任社會福利署署長及發展局局長等職務。對香港大學社會科學學系，相信大家都有印象，港大民意調查的發起人，鍾庭耀教授，就是香港大學社會科學研究中心研究主任。雖然未知兩人是否曾在學生時期有過交集，但是鍾庭耀教授曾多次在《香港電台》的節目中表示，社會科學是一門「科學」。所以其實林女士所經歷的培訓和教育，也是成爲一個「工具人」，一個「專業人士」，不應該帶有任何的政治傾向。
但據我猜測，社會科學裏面應該存在一個分支，分析及强調了同情心及同理心（Compassion）的重要作用，某種程度上啓發了林女士，所以她提出或采納了 WE CONNECT的政府口號。正如我在文章 – 《香港「廢青」唔廢，解決問題前須正視問題》以及《與「暴力」「割席」可以，但與「暴徒」「割席」並不可行，平復示威行動需要有耐心及毅力》中所論述的，孤立與分離，只會令某些別有用心的人，更容易製造激進示威者，從而製造更多的恐怖，在持續的混亂和暴力中，中立的市民會逐漸對暴力及示威行爲麻木，進而默許暴力行爲的產生，檢控機關（即法院）和暴力機關（即警察），最終會因爲過高的司法及執法成本，從而逐漸放棄對激進示威者的約束及檢控，最後導致激進本土派及種族歧視者全面占領議會的局面產生。亦即是說，林女士與激進示威者的會面，其實是在阻止了更多人被操控及利用，緩和社會矛盾。林女士？
講到同情心及同理心，人人都知林鄭有幾多。至於激進示威者點解會出現，你可以睇睇電影The Dark Knight。司法成本都算，執法成本，嗯，真係有放棄到？你講嘅放棄你比警察開OT的意思？定係用少啲催淚彈？
完全唔明你想講咩。我估你意思係，放任民主只會帶來暴力，而林鄭堅持和激進示威者「勇武派」對話，係為咗係避免「因爲過高的司法及執法成本，從而逐漸放棄對激進示威者的約束及檢控，最後導致激進本土派及種族歧視者全面占領議會的局面產生」這種情況出現，所以，林鄭係為咗社會大局而同激進本土派對話，而唔係因為軟弱。
首先，林鄭有冇同勇武對話，都係一個問題。乜有咩？
然後，當你已經前設咗，西方式民主唔係一個適合香港的政制，最後只會帶來類似文化大革命這種事件發生時，其實已經冇得討論落去。一，你係有幾咁睇唔起香港人，先會覺得香港放任民主，會帶來文化大革命？二，因為當時的惡劣起因，就判定西式民主為劣，咁樣好咩？三，「私了」的出現，並非來自於放任民主，而係對現有的執法體系不信任。
問題二，點解特首不能成立獨立調查委員會，也不應該回應五大訴求？
現在香港市民講得最多，聼得最多，就是「五大訴求，缺一不可」。很多市民覺得，政府最低限度，應該成立獨立調查委員會，調查「黑警」問題，這樣就能為這場示威風波降溫。我就嘗試解釋一下，爲何站在政府的立場，政府不能回應，甚至唔應該回應「五大訴求」。
首先，「五大訴求」第一條，撤回「逃犯條例」。「逃犯條例」，簡稱「逃犯條例修訂草案」，即所謂的「送中惡法」，主要是為了填補「臺灣殺人案」中暴露的法律漏洞，針對的主要對象是刑事犯。當中最令人擔心的部份，是適用範圍從「不包括中國」，變成「包括中國」；移交程序亦不需要經過立法會和法庭，而只須由特首判斷條例是否適用。香港人對條例表示憂慮，我覺得非常正常，畢竟中國内地的司法機制對香港人來説，一直是「謎の不合理存在」。「中國内地的司法機制對香港人來説，一直是「謎の不合理存在」」還需要解釋嗎？如果中國法律咁美好，咁點解當年97回歸咁多香港人移民？引用很多香港人講的一句：「你行得正企得正，有咩好怕？」
OK我拎個近期的例子講，點解銅鑼灣書店，林榮基係冇出入境紀錄的情況下，突然被抓到內地去？佢係香港賣書犯法？點解可以無出入境紀錄？咁樣唔會令人好擔憂咩？大陸公安可以跨境執法喎？咁如果開埋個「逃犯條例」，咪大開方便之門？
但其實我想講，香港人，應該更多將關注點，投放在「送」「中」「惡」「法」這四個大字身上，爲何「送中」的法律，就默認等同於「惡法」？雖然現在特首已經撤回了這條法例，但這個問題我估計特首可能到現在都未諗通。我明明修訂的是逃犯條例，是一條有關於「黑」與「白」的法例，解決的是一個殺人犯的問題，針對的又不衹是臺灣，而是全世界，怎麽就莫名奇妙地和「送中」扯上關係了？還引發了大型的示威？
其實林鄭特首諗得冇錯，逃犯條例本身的確和「送中」沒有必然聯係，但如果有人，刻意將「中國」和「惡」結合在一起，並大肆宣揚呢？中國是「惡」，所以任何有利於中國的法律，就必定是「惡法」。政府推廣這條「惡法」，就一定是「惡人」。同樣，支持政府的警隊，也是「惡人」，拒絕為激進示威者提供便利的公共運輸系統，就是「黨鐵」，也是「惡人」。既然你們是「惡人」，「大壞蛋」，那我摧毀你們，就是在「伸張正義」。將「中國」和「惡」結合在一起，如上例子所述，是經驗使然，並非刻意。
警隊方面，佢地惡唔單單係因為支持政府，更多是由於濫權、濫用私刑、黑箱作業、弱智腦殘等等等等太多的原因，支持政府只是其中一小部分。
而黨鐵，一開始大家對港鐵還沒那麼抗拒，係直到8月31日的事件，到今日10月29日，港鐵依然唔願意公開當日在太子站的CCTV，繼而越向警察屈服，每日提早停止服務變相半宵禁開始的。你看看，在8月31日之前，勇武派都未問始燒地鐵站。
這裏加插一段，這種邏輯讓我不禁想起内地青年作家韓寒的電影《後會無期》，當中有句説話讓我印象深刻，就是「小孩子才分對錯，而大人只看利弊」。年輕人熱血，單純，經歷的事情不多，所以就很容易被這樣的邏輯說服，走上示威的最前綫，成爲最激進的示威者。卻不知大人的世界永遠是錯綜複雜的，將「中國」與「惡」綁定，邊滴人，邊滴勢力會從中得到好處，相信香港人心都好似明鏡一般，好清楚。
回到條例本身， 撤回「送中惡法」，就等同於逼迫政府接受「中」即是「惡」的固有設定。所以林鄭一開始不願意撤回，只說 「The Bill is Dead」。雖然最後林鄭還是撤回了「 逃犯條例 」 ，但是她將責任都攬自己身上，避免了香港政府成爲了「中」即是「惡」的官方機構。「小孩子才分對錯，而大人只看利弊」看起來好成熟，實際上有夠爛俗。聽起來看破世事，說穿了不過是屈服於社會規則之中，一點風骨都沒有。世界永遠是錯綜複雜的，卻不代表我們就得接受；雖千萬人吾往矣，冇聽過？
至於為了避免政府接受「中」就是「惡」，係事實，但呢個係林鄭同中共在立場上的原則問題，即係「作為一個政權，我唔會有錯」，所以一定唔會咁偉大，咩「將責任都攬自己身上」。至於佢講「The Bill is Dead」，更顯得佢冇承擔的勇氣：又唔敢(或者未得到很firm的approval)講明話撤回，但又唔敢唔講，驚搞出更多事，於是就只好咁樣講，不倫不類。
「五大訴求」第二條，收回暴動定義，第三條，撤銷對所有「反送中抗爭者」的控罪，其目的是爲了減輕示威者，尤其是激進示威者的心理負擔。縱使覺得自己在做一件正義的事情，廣大示威者，尤其是激進示威者們，在佔領馬路，衝擊警察防綫，投擲汽油彈，焚燒地鐵時，也會有所顧慮吧，畢竟所作所爲，與所受到的公民教育與傳統道德觀念嚴重相悖。
但如果話比你知，你現在犯下的罪行，將來都會被撤銷或寬恕呢？那示威者就能放下心裏負擔，大膽地作出違法暴力行爲，這點和中東恐怖份子，教唆普通人進行自殺式炸彈襲擊時的原理基本一致。縱使在威逼利誘之下，要求普通人駕駛滿載炸藥的汽車冲向人群再引爆，都是非常困難的。但是如果這時候你呃佢，引爆炸彈之後就能升上天堂，從此永生不死，衣食無憂，美女環伺，那這個人完成自殺式襲擊的概率就會大大提高。所以站在政府的角度，收回暴動定義，撤銷控罪，意味著默許罪惡及暴力行爲的產生，這對一個以法治為基礎的社會，又怎麽可能接受？咩叫做「傳統道德觀念」？會唔會空泛得滯？我都可以話今日黑衫人所做的一切，都係合乎「傳統道德觀念」的。對於勇武派來說，最大的心理負擔一定唔係咩道德觀念問題，既然你都覺得自己係做緊正義嘅事情，又點會有道德負擔？其實最大的心理負擔，來自犯法之後所帶來的後果，比如說要負上刑事責任啊之類，坦白講就係大家所講的「前途盡毀」，所以我地呢啲有心無力的，中青先咁感動。
然後，你又知道中東恐怖份子點樣教唆普通人？同你講你做完之後就會上天堂，你真係信？你到底有冇睇過，點解ISIS會出現、點解一開始發展得咁快？點解咁多本來已經係已經展國家落地生根之後的穆斯林，願意前往ISIS？ISIS之後又係點樣衰落？你想表達嘅重點，即係「撤銷對所有反送中抗爭者的控罪」，無可否認，單就這訴求睇黎，真係會有咁嘅效果，但其實你只要應承第三個訴求，好多香港人已經收貨。
「五大訴求」第四條，成立獨立調查委員會，徹底追究警隊濫權的情況。這條尤其狠辣，設計這招的人，需要基於至少兩個事實作出判斷。事實一，公務員系統雖然看似一個整體，實則各部門，各職階相對獨立，大部分人在長期高薪穩定的工作中，已經失去了政治嗅覺。所以林鄭手上，衹有堅守法制的三萬警察可用，如果可以成功迫使政府成立獨立調查委員會，那麽就能離間政府和警察系統，使特區政府喪失自衛能力；事實二，成立獨立調查委員會，對廣大市民而言，比較容易接受。因爲香港市民真的太文明了，法制及程序正義的觀念深入人心。換作其它較荒蠻的地區，如果警察這樣的暴力機關濫暴，那麽以暴制暴，直接報復，是最普遍且最有效的方式，並不需要將希望寄托于成立獨立調查委員，因爲成立獨立調查委員會司法成本高，調查時間長，監控程序繁瑣。所以政府是真的不能成立獨立調查委員會，因爲獨立委員會一旦成立，政府和警隊離心，香港法治就會倒退，社會會陷入更混亂的局面。一，嘩好大個地圖炮，一下就表示「除了警察以外所有公務員都是垃圾」，「香港警察是香港最後的法治底線」，所以成立獨立調查委員會就會離間政府同警隊，令香港法治倒退，導致社會變得更無法治。
但前提係，你啲警察真係規規矩矩咁做緊嘢啊？
最基本嘅係，點解一開始只有要求撤回送中，到後來變成五大訴求？就係因為一開始果障警察做得唔好，令香港市民不滿度增加，所以先加上要成立獨立調查委員會。何以講到「成立獨立調查委員會」這件事，是一開始就無理地存在？
至於「 成立獨立調查委員會司法成本高，調查時間長，監控程序繁瑣 」咁嘅理由，完全唔能夠接受。養特首養立法會養班警察都好貴，咁你又養？每單官司都調查好長時間，咁你又打？
「五大訴求」第五條，立即實行雙真普選。這點是老生常談了。基本法第四十五條，行政長官產生辦法上寫的「循序漸進」，英文是「gradual and orderly progress」，已經長期被選擇性地忽略了。對八九民運的不同看法，是建制和泛民雙方在這個條款上的分歧所在，在這裏就不作展開。OK實行雙普選都真係老生常談，我就不多說了。大家都很清楚，有一日來自中國的人在香港有了一定人數，就是實行雙普選的好時機，吧？
問題三，點解要支持政府？支持林鄭？
如此可見，林鄭月娥女士面臨的，是一個内憂外患，極之困難的局面，一方面可以運用的資源極其有限，一方面要承受廣大市民的壓力和不理解（當中也曾包括我）。好多人都話，林女士如果唔係急著向中共邀功，維持現狀，也許這場風波就不會發生。
但其實這場風波遲早要來臨的。經歷了六四風波之後，中國和世界大環境都發生了很大變化，一方面，内地經濟發展突飛猛進，市民生活質素翻天覆地，另一方面，中國的政治邏輯及意識形態，也逐漸被西方國家所瞭解，承認及接受。很多國内外知名人士都認識到，西方國家的民主制度，也許並不是民主的唯一表達形式。但在香港，「反中」「反共」「反赤化」仍然是主流民意，對中國的不瞭解及恐懼，令很多人，尤其是年輕人，被不法份子所利用及蠱惑，走上街頭，成爲政治的犧牲品。但我睇到呢到，依然唔明。
點解仲有人抱住「年輕人被利用」呢種心態，去評述年輕人所做的所有行動？「反中」「反共」「反赤化」仍然是主流民意，咁同我要支持香港政府支持林鄭有咩關係？
相較之前的幾任特首，林鄭更加務實，更加積極地解決房屋問題，亦更願意同市民溝通，尤其是增加同年輕人的交流。但單靠林鄭一個人的努力，遠遠唔夠。香港人現在有固定的渠道和平台，可以向政府表達意見，但是香港與祖國的聯接點在哪裏？這點特首真的無法幫到我們。西方國家對中國越黎越認同，不少西方人都有意識到，他們的民主制度並不是民主唯一的表達方式。嗯，但係本身西方已經有好多種民主制，而且唔係西方的民主制度，唔通你意思係中國的民主制度？乜中國有民主制度咩？咁同我要支持香港政府支持林鄭有咩關係？
林鄭有沒有務實地想解決年輕人問題，is a question，但好搞笑，香港和祖國找不到聯接點，而特首又幫我地唔到的時候，咁同我要支持香港政府支持林鄭有咩關係？
所以，「全民普教中，刻不容緩」。作爲中華人民共和國香港特別行政區的公民，我們有權利，亦有義務對中國的歷史及政治邏輯有基本的認識及瞭解。但這在現在香港的政制環境下很難實現，衹能靠公民自己的努力。我呼籲每位公民， 瞭解國歌國旗的涵義 ，同時遵循正當渠道，自發結社，研習中國歷史，尤其是1840年以後的中國近代史，輔助手段可以包括但不限於：點解呢到會出現「全民普教中，刻不容緩」？？？又同我要支持香港政府支持林鄭有咩關係？
從一個國家的管理來看，聲稱一個國民有著對自己國家的歷史有認識的義務，某程度上來說不過是一種國民教育，但我不否認這種國民教育對一個國家來說，有存在的必要，畢竟一個國家還是需要有最基本的國民凝聚力，才能把民眾集合成一個國家(而不是甚麼有了國家才有國民)。但我個人還是覺得，一個人的自由意志是最重要的，我是覺得，一個國民，在充份認識自己國家全面的歷史和文化之後，通過理性的思考，還有情感上的考量，再去決定是否愛一個國家，是完全沒有問題的。
咁同我要支持香港政府支持林鄭有咩關係？
實地參觀各地的愛國主義教育基地，其中較近且比較具有代表性的，有位於廣州的農講所，烈士陵園，中山紀念堂及黃花崗七十二烈士墓等；香港都有孫中山歷史文物徑，你唔行？點解正常咁睇書唔得，係要搞咁多嘢？
閲讀經典文學作品，當中比較有代表性的是維克托雨果的《巴黎聖母院》，余華的《活着》，保爾柯察金的《鋼鐵是怎樣練成的》，楊益言與羅廣斌的《紅岩》，四大名著《紅樓夢》《三國演義》《水滸傳》《西游記》等；
觀看愛國主義教育電影或與時代相關的文藝影視作品，如 《城南舊事》 《小兵張嘎》《地道戰》 《上甘嶺》 《英雄兒女》《霸王別姬》《驢得水》等；
觀看與中國近代史相關的經典電視劇《長征》《亮劍》《白鹿原》《闖關東》《人民的名義》等；
學習經典歌曲及背後的歷史環境，如《團結就是力量》《游擊隊之歌》《十送紅軍》《黃河大合唱》《春天的故事》《走進新時代》等；
學習毛澤東詩詞，如《沁園春·雪》《七律·長征》等。
最後也是最重要的一點，學習及理解中國共產黨的政治邏輯，即马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观及习近平新时代中国特色社会主义思想。不是靠政府，也不是靠個人，而是靠每一位公民自發性的努力，來消除不法分子刻意施加的恐懼及思想禁錮，從而帶動社會的整體發展及前進，這才是公民社會的真正意義。
《霸王別姬》第一句就話「婊子無情，戲子無義」，講男同性戀，講封建思想，講日本人比中國人更識欣賞中國傳統文化，批評文化大革命，你肯定睇呢套電影會愛國？OK其他我都冇睇過，不評論。但，我最多咪愛中國，咁同我要支持香港政府支持林鄭有咩關係？
至於啲咩《游擊隊之歌》、毛澤東詩詞，救命，有李杜蘇軾我唔睇，睇毛澤東！？
「即马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观及习近平新时代中国特色社会主义思想。」簡轉繁都唔做，轉標點符號都唔做，失敗。
btw，點解你唔解釋下，咩係馬克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、“三个代表”重要思想、科学发展观及习近平新时代中国特色社会主义思想？解釋都唔解釋？你到底有冇睇過共產黨黨章？
沒有留言:
發佈留言