假設你是一名電車駕駛員，以時速一百里在軌上行駛，看到前方軌道有五名工人在施工，手持工具。你卻停不了，煞車壞了。你發慌，知道向前撞過去，五名工人保證通通沒命。假設追一點你很確定。
突然你注意到，前面軌道有個分岔，分岔的軌道上也有人施工，但只有一人。你知道可以把電車轉向這一條支線，這樣只會撞死一人，卻會讓五人活命。
怎麼辦？多數人會說：「當然要轉！撞死一名無辜者是很悲哀沒錯，撞死五人卻更糟。」犧牲一條命以留住五條命，看起來是正確之舉。
同一則故事換個版本。這次，你不是駕駛員而是路人甲，站在軌道之上的天橋。這次軌道沒分岔。你在天橋上看到電車隆隆開來，前方有五人在施工。煞車又失靈。電車就要撞到五名工人了 。你本以為無力扭轉即將發生的慘劇，這時卻注意到，身旁有一名大胖子。把胖子推下天橋，讓他掉到軌道上擋電車，胖子會死沒有錯，但五名工人都會活下來。
在書中，大多數的問題都是在圍繞生命、自由、道德、個人與社會等等，即使是道德的探索，也非中國傳統哲學中，單向的仁向思考，而是從根本的「何謂道德、何謂正義」開始，極端的，可以有邊沁(Jeremy Bentham)的功利主義，即是以整個社會的「最大幸福」(Maximum Happiness) 作為最大原則和追求目標，其中少不免要犧牲少部份人；另一個極端，則是「自由至上主義」(Libertarianism)，在不侵害到其他人的自由的情況下，不管你做甚麼都沒問題，以個人自由為最終要求。
就這兩個觀點來看，孔之的主張似乎是兼包兩者的，「克己復禮為仁」又「仁者，愛人」，以仁作為一個人生最終的指標，以禮作為個人的規條，而追求社會的幸福。但前提是已有一個既定的社會制度，是需要「君君臣臣父父子子」的。
如果把那個電車的問題問孟子，大概他會很快的回答選擇只撞一人的那個，因為在他的眼中，撇開家人不計，人命就是平等的。可是孔子嘛......我反而看不透......
沒有留言:
發佈留言