單就現代的健康情況來說，上一篇已經說得很清楚，那就是「國家的人均所得，跟預期壽命有一定的(正)關係。」
而之後的問題，就是，是甚麼原因令不同國之間的出生和死亡率有如此大的分別？
作者在書中經常提到，我們人類現正處於最好的時代，可是現代社會的貧富差距也是最大的。
最原始的打獵的人，除卻一些打鬥的因素外，一般而言都比農耕社會(特別是初期)的人活得更健康，不容許儲存食物的社會，會比有儲存技術的社會，資源分配會更平等；平等分配資源，也就社會地位平等，於是就沒有統治者的出現。
總括而言，政治上的進步，反而帶來了不公的情況。不過這種不公的情況，卻又能推動社會進步。而這種不公隨著發展，差距亦愈來愈大。
不存在統治，也就不會出現有效的法律及管治秩序。有效的法律及管治秩序，卻是社會持續前進的重要基石。原始打獵社會資源分配平等，社會地位也十分平等，但他們卻欠缺對衛生的認識，於是他們的平均壽命也只有40歲左右。這對於現代，特別是活在MDCs的我們來說，絕對是一個不健康的數字。
我們對衛生與健康的認識，來自科學和教育；科學又來自知識的累積，以及研究的資本，還有人才的出現；要有知識的累識和研究的資本，就先要有資源累積，要有人才，就要有人類的聚居、社會分工。所以，
當然，這不可以說，因為有不公平的社會，我們才有進步的知識。情況就有如書中提及細菌和我們人類的關係那樣，自工業革命開始，人類和細菌都在一同進步、一受成長。
所以，今時今日之所以有那麼多人得以「逃離」(escape)疾病，就是因為我們醫學上的進步所致。
這時候，另一個問題出現了：既然人類的醫學進步和GDP有關，於是GDP愈高的國家，那些國民的壽命就愈來說長，那為甚麼GDP幾乎沒有進步過的國家，他們的國民預期壽命卻又有所增長？
所以，這就是作者認為「知識」是我們能夠「逃離」不健康的理由。
首先，作者引用了某權威學者的數據(我忘了是誰說的，反正作者說非常有說服力之類的)，指出1930-1960年的數據上可得，生活水準上升對增加預期壽命的貢獻不到四分之一，普羅大眾對於公共衛生意識的增長更為重要。
另外，他又提出一個例子：印度。
自中國實行一孩政策後，出生率下降，因而順便令中國的死亡率下降、預期壽命上升(因為夭折率少了很多)。但印度卻沒有實行這種由政府強制的生育計劃，於是印度的出生率仍然居高不下。簡單來說，欠缺教育的印度女性，在生育時所考慮到的，是「盡量生多點」，而沒考慮到生下來後的健康、以至夭折問題。
孩童疾病引發的死亡，包括生產期、母親的狀況及飢餓等引發的死亡，這一切都能透過產前和產後照護來預防，例如：在嬰兒出生前後給予母親建議；建置能夠處理緊急狀況和併發症的醫療設施；要求診所或護士追蹤幼兒的免疫注射是否按期施打，確保他們正常成長，並提供父母資訊。......受過教育的母親自身就能完成許多事情......在經過一輪推動教育的政策後，印度女性的識字率已經提高不少，因而出生率也有下降的趨勢。簡而言之，就是她們開始知道「重質不重量」的好處，而且選擇了「重質」的生產方向，她們也就能有更多的時間，得以更體貼照顧她們的兒女。
確實，以上種種說是「生活水準上升」(也就是人們愈來愈有錢)並非令人類更長壽的主因，其實到頭來還是錢：免疫注射、醫療設施、教育，以至最基本的糧食等等等。不過，再看這本書的「財富篇」就會知道，作者所言非虛。
雖然其實也不是甚麼大道理，一句「只有錢是解決不了所有問題」幾乎就是結論了，不過作者既然得到諾貝爾獎，自然有他了不起的地方......
沒有留言:
發佈留言