。
〈如廁的道德與政治：自閉症康復機構中，何謂「重要之事」？〉
在人類學家Mary Douglas看來，身體是社會道德秩序的象徵泉源。跨越身體邊界的排洩物、分泌物，象徵著社會秩序之外的禁忌領域。與身體禁忌相接觸的照護工作，因而也具備了「社會性骯髒」的面向，其意義始終被貶低。在任何社會，承擔這類工作的人往往來自低下階層，他們在直面骯髒的同時，也承擔著低收入、被污名化的得險。在急速社會化的中國，愈來愈多的都市家庭把那些原本屬於親密關係範疇、需要直面骯髒的照護工作，轉嫁來自農村的「小保姆」。他們往往被冠上「低質素」的標籤，在以實質性的勞動幫助城市中產階級女性完成妻子、母親的角色的同時，也成為她們眼中「不值得信任」的一群人。這樣的道德懷疑往往遵循著某種荒謬的循環論證邏輯：只有那些社會地位與質素低下的人才從事骯髒的身體照護工作，而正因為照護者從事著卑賤的身體工作，所以他們的質素低下、道德可疑。(P. 77－78)
「跨越身體邊界的排洩物、分泌物，象徵著社會秩序之外的禁忌領域」這點，一如之前對於「清潔」的觀察，以及印度的情況。不過我沒細想過，這類照護工作原來也是開始踏入這範圍的「低下工作」之一。嗯，我想，護士也是被波及的一群吧。
其實這裡似乎暗含著一個意義：一直在家中負責這類工作的家庭主婦，自然就是這類照顧工作的崗位負責人。雖然就我觀察，中國最是傳統的家庭主婦似乎會以這類工作的辛勤為榮，會有種謎之光榮感，但同時也固化了一般社會上對「家庭主婦」的刻板印象，只是又不至於「質素低下、道德可疑」，因為她們不是專門從事這類工作吧。
又，如果說現代有甚麼例子是違反Adam Smith「無形的手」理論，那不同地方的清潔相關行業都有這種情況出現：明明一個城市的清潔如此重要（更不用說現在這種特殊情況），香港的清潔工人卻永遠是被剝削得最嚴重的一群工作者。
。
〈尋求庇護者與香港社會〉一文中，提及到香港人
香港年輕人正在變得不那麼種種歧視......對南亞人、中東和非洲人較為友善，但對於一個群體，他們卻不是那麼接納的——那就是中國大陸人。某種意義上說，大陸人已經取代了南亞人與非洲人，成為香港社會中新的「族群他者」（"ethic other"）。......香港政府愈是要向港人灌輸港人的「中國性」，香港的年輕人就愈是會抵抗。在我看來，大陸人之所以成為香港當下的「族群他者」，正正是因為香港政府不斷堅稱香港人與大陸人是一體、相同的。(P. 161-162)
這篇文章只是淺淺地提出了這種「誰是香港人？」的身分認同問題。雖然「身分認同問題」於香港是一個敏感而被急需、不能亂碰又不得不處理的複雜問題，不過這文原本是要探討「尋求庇護者」在香港的情況，自然不便深究太多。
顯然，現在香港的年輕一代對於「族種認同」並不強烈，卻有些國家希望以我們所不認同的方式，空降並凌駕一些認同予我們，又稱之為正義，並為其立法。我想這一切都令人相當不爽，連最基本的尊重都沒有。尊重不是上而下的長輩式包容（偏偏某國人最愛這套論述，非常令人反胃），而是承認每個個體都有自己存在的價值、儘量淡化上下地位次序之分。
ok說遠了。
不過我很意外，原來香港一直都算不上是一個厚待難民/尋求庇護者的地方，對於他們來說更像是一個「值得一冒風險、捱幾年就夠養活家族、並衣錦還鄉的好地方」。作者更提出，相比成為難民而留在香港，他們其實更願意在香港正式取得工作簽證、工作個幾年就離開香港；更不用說香港的尋求庇護者只有數千名，何來「假難民」之說？又真的對香港造成很壞的影響嗎？香港的建築業不是在面對勞動力短缺的問題嗎？（原文還有飲食業不過不適用於這刻w）
香港政府對這一切問題的反應，顯然是處於一種「有太多其他優先需要處理的事項」看待。
。
基於各種原因，〈流動中的愛—在港菲籍移民工中的同性關係〉這章更是引起我興趣。文章用作者的一個小日常開始w，
我和幾位女性菲律賓報導人在中環港鐵站附近的一家速食店吃飯，.......沒有任何預地，Lily開啟了話頭：「你有其他tomboy朋友嗎？有的話可以介紹給我喲！」我愣住了。彷彿是要證明她不是開玩笑，Lily又重複了幾遍：「是的，tomboy，我可以接受......因為我也想像她們那樣，每個星期天一起，很甜蜜、很開心......」作為一個研究者，雖然對於Lily的請求感到很震驚，我還是強作鎮定地答應幫忙留意一下周圍的朋友，並問她具體喜歡甚麼樣的tomboy。Lily並沒有給出具體的理想類型，「我不介意，只要那個人可以真心接受關於我的一切......我有兩個孩子。」(P. 136-137)
「強作鎮定」XDD
好啦，這篇才不是探討女同性戀群體如何在菲籍移民工中出現，
對於我的報導人來說，一段同性關係代表的似乎不是一個發掘內心無法隱藏的「真實」傾向、亦即從一個「直」到「彎」、難以操控和逆轉的過程，而是一個主動參與，亦更加生活化的變化與選擇。(P. 139)
是關於她們尋求的一些情感自主問題。詳細不多說。
另一個有趣的現象：這些菲籍移民工的女同性親密關係，卻是意外地高比例「高度性別化」，有違很多我等百合眾那類「女性就是要女性的樣子」，或是「太過強調性別角色身分，其實就跟異性戀沒甚麼兩樣」這類直覺感想。
尤其是作者提到，
就我的二十六位關鍵報導人而言，在十三位氣質陰柔的「女朋友」中，就有十位是在移民之後才首次接觸到同性親密關係。在此之前，她們結婚生子，照顧家庭，與任何「異性戀」女性無異。(P. 139)
一如在另一章節〈卡在夾縫間的「幸福」——由一個「老三屆」上海女人的婚姻說起〉提及，
......在我們一年多的接觸中，她從未對自己為甚麼要做「結婚」和「生子」這兩年事產生過疑問。在那個幾乎全民皆婚的年代，問這兩個問題對黃阿姨們來說彷彿就像問「人為甚麼要吃飯睡覺」一樣多此一舉。(P. 124)
她們對於「婚姻」本身，似乎遠沒我們想像中那麼具備儀式性和神聖性，更像是一種生活時必然會路過的幾個階段。或許本身覺得因愛情而結婚就是一種錯誤的想法，結婚和愛情本來就是兩件獨立事件，就有如曾經有人說同性戀與「結婚」天生就必然有些矛盾：根本整個結婚的制度是為了異性戀而設！（不過這樣下去就會有另一種情況出現：異性戀的民事結合、與非異性戀的民事結合之中，會有一種變得「比較高級」，變相就會令非異性戀族群「亞等化」。）
，
回到Joan給我看的那張照片。Joan笑言，跟Gabi在一起後，她開始從較為女性化的打扮轉為如今的假小子打扮，我對此百思不得其解。我反復問兩人一個問題：Joan女性化的妝容為何成為了兩人戀情的阻礙，以至於到了非改變不可的地步？Joan沉思了很久，給了我這樣的回答：「以前我們出去的時候，那些人會在背後嘰嘰喳喳，猜我們的關係。現在我們在一起，再沒有那些嘰嘰喳喳了。」
Joan的話讓我明白：對於一個同樣女性化的伴侶來說，相似的性別表達令她們的關係在外人眼中曖昧不明；而通過利用基於陽剛/陰柔二元論一整套性別話語，這些女性可以大幅度提升親密關係的可見度，成功奪回自己生活的詮釋權。(P. 144)
先不說為何同樣已不太理會婚姻、上海的黃阿姨卻沒有走上百合這正途路線（當中必然涉及太多傳統啊思想啊習慣啊社會啊一萬樣嘢）；二人皆女性化的情況反而引來議論，這點相當有趣。我想這不是最準確的答案，但也是當事人自己的體驗。
。
總括而言，是一本值得被推薦的好書啊，題材（對我來說）很有趣，涉及的範圍也夠廣。一如副標題，「有關人類的，我都想學」。雖說人類學是個大到「與人類有關的就算在人類學之中」的學科，但這書因為重點在田野考察（所以叫「好野」而不是「好嘢」），於是就可以避開那些我沒那麼感興趣的體質人類學，直接面對文化人類學。
沒有留言:
發佈留言