雜。

以往向來最是不屑的「X分鐘看完OOO」類影片，昨天卻花了兩個多小時，看完這個。電視劇本身自然更不會去看。我真是有夠無聊的。復活節總是過得謎之頹廢。很好。

從現代人角度回望，嘉靖帝確實是個有趣的人。

。

好文章的標準是什麼？ 如果硬要用一句話講，我會說：「能在適合的場合，面對適合的讀者，選擇適合的表述方式。」 也就是說，所有告訴你「寫文章就是應該OOO」的說法，通常都是錯的，或至少是不完備的。引用古文就是比較高級，是錯的，要看場合看對象...

由朱宥勳發佈於 2022年4月14日 星期四

講得戲謔一點，會寫文章的人，最重要的能力是見人說人話，見鬼說鬼話。

不管見了誰都只會說鬼話，或者見了誰都說不出人話，或者沒能力分辨眼前的讀者是人是鬼，那你要說自己多會寫，我都很懷疑。

XDD

有點拉回到上次對於「文言文是否比較高級」的問題。

。

和朱元璋學國學

尤其大陸正在流行所謂的「國學教育」，傳聞連習近平也很欣賞近年大熱的《弟子規》，要孩子們多多誦讀這類「經典」，簡直就是蔣介石昔年在台灣發動「中華文化復興運動」的翻版。......如果國學教育教的就是《弟子規》，我會很同情那些受苦的學生的。因為這本清朝一個秀才寫給販夫走卒看的識字讀本，不只不能代表國學，甚至連符不符合儒家精神都很難講。它裏面好些內容當然沒錯，叫人早上洗臉漱口，大小便之後要洗手，誰敢說不對？但另外一些東西，則真如一些論者所言，完全是教人當順民的「糟粕」。例如什麼「不關己，莫閒管」「邪僻事，絕勿問」，基本上就違反了現代公民精神，是讓人自私自閉的意思。它談孝道，更是離譜，「親愛我，孝何難，親憎我，孝方賢」，莫非父母對你再怎麼虐待，你也得逆來順受，這才叫孝順？要知道在傳統秩序的框架底下，忠往往是孝的延展，所以要人無條件地孝，也就相當於要人無條件地忠。如果說這就是中國文化的精粹，是儒家的真精神，那就真是太過冤枉列代聖賢了。

。

15 Books Everyone Should Read At Least Once

這15本之中，我只看過一本，追風箏的孩子。

喜歡看書的人，心裡面大概曾經都出現過一個「覺得每個人都應要最少看一次的書」名單。然而隨著時間的過去，我又會發現：這些「每人必看書單」可以非常不同，例如這個list我就覺得太過美國，也太多文學小說。是本身的文化差異問題和愛好導致的結果。

與其覺得每個人都應該看某某書，我認為更應把荒川弘老師在《百姓貴族》中有意無意透露出來的訊息放在心裡：

農家的常識並非社會常識。漁家的常識也非社會常識。

很多你應為理所當然的事情，其實沒那麼理所當然。

而且，現在會看書的人已經不多了。

。

每次看到黨八股總是不由得一陣心酸：心酸這些作者為了自己心血得以出版，得夾雜著多少這種垃圾。

這本書的作者是詹安泰先生，於1967年過世。

。

電車

何時我可以像電車一樣，擁有自己的節奏又不脫序；何時我又可以像電車一樣，在有嚴重污染的現代都市裏，依然有膽色開一大片的窗。即使廣告鋪滿了它的身體，卻從不庸俗；即使身邊的車都像瘋了、像神經質一樣追趕着些甚麼，它悠然自得，彷彿不問世事，又默默行走。

嗯。與此同時，又很希望大家能珍貴電車呢。說起來，直到現在我還會叫電車做叮叮車。

它彷彿一直衰老着，但在某一點就停住了，就這樣駛進了永恒的微風裏。

想起了小時候看過某書，講到古希臘的某位哲學家提出過「飛著的箭矢其實沒在動」這個概念。小時候覺得「喔喔！是啊！」，當頭棒喝。

。

「當頭棒喝」是從書中學回來的成語故事，大概是有位得道高僧會棒打所有問他問題的人，後來另一位弟子會從旁大喝，說是要人頓悟之類。記得李天命非常不贊成那些「不可說」的理論，當然用他的分析哲學去看禪宗完全是在搞事，但領悟和當頭棒喝之間也跳過了太多step。

在更小的時候，時常跟隨長輩前往佛堂。佛堂裡都是些老人家，小時候記性比較好，很容易就記住了她們常常唸的經文（儘管完全不知所云），把那些老人家們哄非得常開心；我也不覺得跟著她們唸經叩頭（隨便一經都要百叩首lol 現在大概腰都要斷了）是甚麼苦事，寧靜祥和又有節奏的木魚聲，還有縈繞不散檀香氣味，以及非常難吃的素菜，都是我最小時候對「佛教」的第一印象。

現在想來，那佛堂裡的香壇上，除了立在中央的佛像外，左右還放了濟公、觀音、壽公等等道教人物，不禁覺得有點可愛。

。

“互文”的泛滥

可见互文有两个特点：一、字面上说不通，要补足省略部分才说得通。反过来，如果字面上说得通，就不要以互文理解，以免歧义。二、为了对偶而省略词语。互文都是对偶，但不能倒过来见到对偶就认为是互文。

（中略）

《木兰诗》中还有一处：“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离。”因为被余冠英《乐府诗选》注释为互文，很多人也跟着这么解释，我在近20年前写的《〈木兰诗〉种种》一文中已批驳过这种解释，在此不赘。

另外找了一下《〈木兰诗〉种种》，

但余冠英先生在《乐府诗选》中注解此诗时，却认为“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离”乃是互文，也就是说，雄兔既脚扑朔又眼迷离，雌兔既眼迷离又脚扑朔，所以才雌雄难辨。以后的注家，也大都采用余先生的说法。按这种说法，扑朔、迷离不是分辨雄雌的特征，反倒是雄雌一致的标志。人们一般并不通过脚、眼来分辨雌雄，如果雄兔、雌兔的脚、眼无别，又何必特地提出，作为雄雌难辨的证据？而且，按这种说法，兔子在任何情况下都雌雄难辨，以此为喻，岂不是说男女在任何情况下也难以分清呢？这样的注说，真是“扑朔迷离”，越注越让人糊涂。

我倒是真的沒細想過，也確是受到從前老師的影響，認定了雄兔和雌兔都撲朔迷離。